Mehrheitstext?

delete12066188

Bei meinem Studium hab ich heute entdeckt, dass The New Testament in the original Greek: Byzantine Textform 2005,  in Ac 15:32–35 den Vers 34 weglässt im Gegensatz zum Textus Rezeptus.( alle drei)

Ἰούδας τε καὶ Σίλας, καὶ αὐτοὶ προφῆται ὄντες, διὰ λόγου πολλοῦ παρεκάλεσαν τοὺς ἀδελφούς, καὶ ἐπεστήριξαν. ³³　Ποιήσαντες δὲ χρόνον, ἀπελύθησαν μετʼ εἰρήνης ἀπὸ τῶν ἀδελφῶν πρὸς τοὺς ἀποστόλους. ^{34　 35}　Παῦλος δὲ καὶ Βαρνάβας διέτριβον ἐν Ἀντιοχείᾳ, διδάσκοντες καὶ εὐαγγελιζόμενοι, μετὰ καὶ ἑτέρων πολλῶν, τὸν λόγον τοῦ κυρίου.

Ich hatte es so verstanden, dass diese Ausgabe sämtliche Textzeugen bringt?

LG

Sascha

NB.Mick

Ich hatte es so verstanden, dass diese Ausgabe sämtliche Textzeugen bringt?

Gemäß Preface will diese Ausgabe etwas bringen, was man dort "Konsenstext byzantinische Textform" nennt und in FN 1 deutlich vom schlechten TR abgrenzt (siehe auch im Leonberger NT Thread: die bekanntesten Beispiele für TR vs NA/UBS/SBL sind keine Unterschiede Byz2005 zu NA/UBS/SBL). In den 'Critical Notes' werden gemäß Preface die Unterschiede zu NA/UBS/SBL benannt.  

Aber ganz ehrlich: der Byz-Text steht auf der Prämisse, dass der - älter bezeugte und idR Grundlage der textkritischen Entscheidungen in WH und dem nachfolgend NA/UBS/SBL und damit Basis nahezu aller aktuellen Bibelausgaben seiende - alexandrinische Text eine reduktionistische Rezension war (hier). Demgegenüber steht die mWn gängige Annahme, dass es wahrscheinlicher ist, dass Schreiber etwas hinzufügen (zB zur Harmonisation, oder erläuternde Randanmerkungen 'in den Text wandern') - für mich persönlich viel plausibler.