Zuordnung der Werke zu Kategorien ändern?

Noch nicht ganz so glücklich bin ich mit der Zuordnung der gekauften Werke zu den Kategorien.

So taucht die Kategorie "Kommentar" bei mir 2x auf (mit teils gleichen, teils verschiedenen Werken), ebenso die Kategorie "Lexikon".

Andere Werke scheinen in mehreren Kategorien auf

Manche Werkreihen scheinen in unterschiedlichen Kategorien auf - z.B. die Qumran-Texte scheinen bei mir meist unter "Bibel" auf, einige wenige jedoch unter "Primärtexte"
- sinnvoll schiene mir, die Texte in Ausgangssprachen (Qumran-Fragmente, Targume, Codizes, ...) alle unter "Primärtexte" zu kategorisieren - unter "Bibel" nur Übersetzungen in moderne Sprachen.

Kann ich das irgendwie ändern?

Find more posts tagged with

Comments

NB.Mick

Manche Werkreihen scheinen in unterschiedlichen Kategorien auf - z.B. die Qumran-Texte scheinen bei mir meist unter "Bibel" auf, einige wenige jedoch unter "Primärtexte"
- sinnvoll schiene mir, die Texte in Ausgangssprachen (Qumran-Fragmente, Targume, Codizes, ...) alle unter "Primärtexte" zu kategorisieren - unter "Bibel" nur Übersetzungen in moderne Sprachen.

Kann ich das irgendwie ändern?

Nein, das wird von Logos zentral vorgegeben. Dass Textfragmente aus alten Papyri als Typ:Bibel klassifiziert sind, ärgert mich schon seit Logos4... (ich hab mal im Forum sinngemäß geschrieben, ein Backstein ist doch kein Haus). Auf der anderen Seite ist ein mehr oder weniger vollständiger antiker Bibeltext für mich auch eine Bibel - und die Abgrenzung ist dann ggf. schwierig: Für jemanden, der nur an einem Buch arbeitet, ist dann die vollständige Schriftrolle dieses Buches aus Qumran wohl auch eine.

Es gibt eine B-Strategie: Ich habe mir eine Sammlung gemacht, in die ich "richtige Bibeln" einsortiere.

So taucht die Kategorie "Kommentar" bei mir 2x auf (mit teils gleichen, teils verschiedenen Werken)

Das war ein Fehler im Lokalisierungsdesign, den Ben schon intern behoben hat. Es dauert nur noch, bis das durch alle Mühlen gedreht ist und bei uns ankommt.

ebenso die Kategorie "Lexikon".

dürfte sein, dass das das gleiche Problem ist: englisch "dictionary" und "encyclopedia" werden beide durch "Lexikon" lokalisiert. Das ist natürlich falsch und war bei Logos 7 noch getrennt (Lexikon und Enzyclopädie). Englisch "lexicon" wird übrigens bei uns zum "Wörterbuch". Die Problematilk ist einfach dass diese Gattungsbegriffe unscharf und überlappend sind. Logos hat irgendwann entschieden, zwischen modernen Wörterbüchern und altsprachlichen Wörterbüchern zu trennen (erstere sind dictionaries, letztere lexicons) und fachlich-inhaltliche Nachschlagewerke alle als encyclopedia zu bezeichnen. Diese funktionale Trennung müsste man in der Lokalisierung auch durchhalten. Im Deutschen klingt für mich Lexikon für Encyclopedia nicht verkehrt (das zeigt nur, dass ich zu der Generation Leute gehöre, die mit dem gedruckten Bertelsmann-.Lexikon aufgewachsen sind, nicht mit der Wikpedia), aber neusprachliche Wörterbücher sind für mich keine Lexika, sondern sollten ggf. in eine Art "Wörterbuch (modern)" oder so reinkommen.

Ben Misja (Logos)

https://community.logos.com/discussion/comment/1013192#Comment_1013192

Manche Werkreihen scheinen in unterschiedlichen Kategorien auf - z.B. die Qumran-Texte scheinen bei mir meist unter "Bibel" auf, einige wenige jedoch unter "Primärtexte"
- sinnvoll schiene mir, die Texte in Ausgangssprachen (Qumran-Fragmente, Targume, Codizes, ...) alle unter "Primärtexte" zu kategorisieren - unter "Bibel" nur Übersetzungen in moderne Sprachen.

Kann ich das irgendwie ändern?

Nein, das wird von Logos zentral vorgegeben. Dass Textfragmente aus alten Papyri als Typ:Bibel klassifiziert sind, ärgert mich schon seit Logos4... (ich hab mal im Forum sinngemäß geschrieben, ein Backstein ist doch kein Haus). Auf der anderen Seite ist ein mehr oder weniger vollständiger antiker Bibeltext für mich auch eine Bibel - und die Abgrenzung ist dann ggf. schwierig: Für jemanden, der nur an einem Buch arbeitet, ist dann die vollständige Schriftrolle dieses Buches aus Qumran wohl auch eine.

Es gibt eine B-Strategie: Ich habe mir eine Sammlung gemacht, in die ich "richtige Bibeln" einsortiere.

Ist für diese Zwecke tatsächlich verwirrend, hat aber Methode. Zunächst mal theoretisch: Jede Ressource, die aus Bibeltext besteht, wird als Bibel klassifiziert - andere antike Texte eben als Primärtexte. Aber auch funktional. Die Klassifizierung ist m.W. nämlich nötig, damit so ein Bibeltext etwa im Textvergleich benutzt werden kann. Ich kann auf diese Weise z.B. die BHS mit antiken hebräischen Bibelhandschriften vergleichen, was für die Textkritik und die Exegese wertvoll ist. In Logos sind sozusagen alle Bibeltexte gleichberechtigt.

ebenso die Kategorie "Lexikon".

dürfte sein, dass das das gleiche Problem ist: englisch "dictionary" und "encyclopedia" werden beide durch "Lexikon" lokalisiert. Das ist natürlich falsch und war bei Logos 7 noch getrennt (Lexikon und Enzyclopädie). Englisch "lexicon" wird übrigens bei uns zum "Wörterbuch". Die Problematilk ist einfach dass diese Gattungsbegriffe unscharf und überlappend sind. Logos hat irgendwann entschieden, zwischen modernen Wörterbüchern und altsprachlichen Wörterbüchern zu trennen (erstere sind dictionaries, letztere lexicons) und fachlich-inhaltliche Nachschlagewerke alle als encyclopedia zu bezeichnen. Diese funktionale Trennung müsste man in der Lokalisierung auch durchhalten. Im Deutschen klingt für mich Lexikon für Encyclopedia nicht verkehrt (das zeigt nur, dass ich zu der Generation Leute gehöre, die mit dem gedruckten Bertelsmann-.Lexikon aufgewachsen sind, nicht mit der Wikpedia), aber neusprachliche Wörterbücher sind für mich keine Lexika, sondern sollten ggf. in eine Art "Wörterbuch (modern)" oder so reinkommen.

Nach meinem Verständnis ist es nicht ganz so einfach. Unter "dictionaries" finden sich meist Bibellexika u.ä., unter "lexicons" Wörterbücher im eigentlichen Sinn. "Encyclopedias" sind dagegen nicht selten ebenfalls einfach ein- oder mehrbändige Lexika und keinesfalls die regalfüllenden Multibänder, die man sich im Deutschen darunter vorstellt. Es hilft nicht, dass teilweise auch Wörterbücher als "dictionaries" klassifiziert sind, für mich ohne erkennbares System. Weil unsere Ressourcen diese Kategorien nicht konsistent einhalten, habe ich entschieden, dass:

1. deutsche Wörterbücher als "lexicons" klassifiziert werden,

2. deutsche Bibellexika als "dictionaries", und dass

2. kleinere Lexika auf Deutsch nicht als Enzyklopädien bezeichnet werden sollten, daher habe ich auch hier den Begriff "Lexikon" gewählt. Der wird ja selbst für ausführlichste Reihen wie das Reallexikon für Antike und Christentum (bislang 26 Bände) verwendet, ist also passend.

Ich mag hier vielleicht den einen oder anderen Aspekt übersehen haben und freue mich deshalb über sachdienliche Hinweise - mal abgesehen von dem Problem, dass wir nun wieder zwei Kategorien gleichen Namens haben.

NB.Mick

https://community.logos.com/discussion/comment/1013357#Comment_1013357

ebenso die Kategorie "Lexikon".

dürfte sein, dass das das gleiche Problem ist: englisch "dictionary" und "encyclopedia" werden beide durch "Lexikon" lokalisiert. Das ist natürlich falsch und war bei Logos 7 noch getrennt (Lexikon und Enzyclopädie). Englisch "lexicon" wird übrigens bei uns zum "Wörterbuch". Die Problematilk ist einfach dass diese Gattungsbegriffe unscharf und überlappend sind. Logos hat irgendwann entschieden, zwischen modernen Wörterbüchern und altsprachlichen Wörterbüchern zu trennen (erstere sind dictionaries, letztere lexicons) und fachlich-inhaltliche Nachschlagewerke alle als encyclopedia zu bezeichnen. Diese funktionale Trennung müsste man in der Lokalisierung auch durchhalten. Im Deutschen klingt für mich Lexikon für Encyclopedia nicht verkehrt (das zeigt nur, dass ich zu der Generation Leute gehöre, die mit dem gedruckten Bertelsmann-.Lexikon aufgewachsen sind, nicht mit der Wikpedia), aber neusprachliche Wörterbücher sind für mich keine Lexika, sondern sollten ggf. in eine Art "Wörterbuch (modern)" oder so reinkommen.

Nach meinem Verständnis ist es nicht ganz so einfach.

Ich habe nicht gesagt, dass es einfach sei, ich denke dass ich die Problmatik ganz ähnlich schildere wie du es selbst im Parallelfall "Kommentar" / "Kommentierung" gemacht hast.

- mal abgesehen von dem Problem, dass wir nun wieder zwei Kategorien gleichen Namens haben.

Das ist das eigentliche Problem - und das ist, was gar nicht geht. Mit allem anderen können wir uns arrangieren.
Unter "dictionaries" finden sich meist Bibellexika u.ä.
Wo das denn? Die heißen oft Dictionary of XYZ im Titel, sind aber alle als type:encyclopedia in Logos. Ich habe in meiner nicht grade kleinen Bibliothek genau 4 dictionaries: MW, Concise OED, Modern Theological German und die Perseus-Ausgabe eines Lateinlexikons von Lewis (mE fehlklassifiziert, sollte wie Lewis&Short Collins und andere Lateinlexika ein type:lexicon sein). Wörterbuch (modern) oder meinetwegen Wörterbuch (neusprachlich) trifft das eigentlich gut - und ich hatte mich bei diesem Vorschlag eigentlich von deiner Lösung für die Kommentare dahingehend leiten lassen, dass ein Klammerzusatz okay ist und dass man den dann für die weitaus seltenere Kategorie nehmen sollte.
unter "lexicons" Wörterbücher im eigentlichen Sinn
ja, sage ich ja. Aber eben altsprachlich. Ich habe eben meine 70 type:lexicon durchgesehen: Hebräisch, Griechisch, Aramäisch, Syrisch, Arabisch (bezieht sich auf den Koran), Latein. Von Lemmalisten bis zum Kittel alles dabei, aber eben nicht die modernen Sprachen deutsch, englisch. Von daher wird die derzeit in Logos zu findende Lokalisierung als Wörterbuch von mir ja gar nicht kritisiert, im Gegenteil.
"Encyclopedias" sind dagegen nicht selten ebenfalls einfach ein- oder mehrbändige Lexika und keinesfalls die regalfüllenden Multibänder, die man sich im Deutschen darunter vorstellt.
Abgesehen davon dass ich ein mehrbändiges Lexikon durchaus als "Multibänder" verstehen würde, ist m.e. der englischsprachige Klassifizierungsansatz für type:enc einfach alles, was über Stichworte nach ABC indexiert ist, es sei denn es wäre ein Wörterbuch.

NB.Mick

https://community.logos.com/discussion/comment/1013357#Comment_1013357

Weil unsere Ressourcen diese Kategorien nicht konsistent einhalten, habe ich entschieden, dass:

1. deutsche Wörterbücher als "lexicons" klassifiziert werden,

2. deutsche Bibellexika als "dictionaries", und dass

2. kleinere Lexika auf Deutsch nicht als Enzyklopädien bezeichnet werden sollten, daher habe ich auch hier den Begriff "Lexikon" gewählt. Der wird ja selbst für ausführlichste Reihen wie das Reallexikon für Antike und Christentum (bislang 26 Bände) verwendet, ist also passend.

Ich mag hier vielleicht den einen oder anderen Aspekt übersehen haben und freue mich deshalb über sachdienliche Hinweise

Heißt das, dass zukünftig Werke in der deutschen Oberfläche unterschiedlich kategorisiert sein sollen wie in der englischen? Das geht mE gar nicht.

Zu Punkt 2 (dem zweiten): Was genau soll ein "kleineres Lexikon" sein? Einfach alles, was im englischen Logos als type:enc auftaucht, als Lexikon zu bezeichnen ist mE überhaupt nicht falsch und habe ich nicht kritisiert. Hier eine Differenzierung zu 'richtigen Enzyklopädien' machen wäre aus meiner Sicht verfehlt.

Zu Punkt 2 (dem ersten): Warum sollten Bibellexika nicht (auf deutsch) Lexika sein? Dein unter dem nächste 2 genanntes "Reallexikon" spräche ja auch dafür. Und deutsche Bibellexika passen nicht unter die gegenwärtige Type:dict Kategorisierung der englischen Fassung, dort sind alle Bibellexika vom type:enc

Zu Punkt 1: das ist die gegenwärtige und richtige Einsortierung im englischen Logos, die derzeit im deutschen (richtig) mit Wörterbuch bezeichnet ist. Problematisch würde es dann, wenn Wahrig, Duden oder sowas nach Logos kommen, oder ein Deutsch/Englisch-Englisch/Deutsch-Wörterbuch

Ben Misja (Logos)

https://community.logos.com/discussion/comment/1013383#Comment_1013383

Unter "dictionaries" finden sich meist Bibellexika u.ä.

Wo das denn? Die heißen oft Dictionary of XYZ im Titel, sind aber alle als type:encyclopedia in Logos. Ich habe in meiner nicht grade kleinen Bibliothek genau 4 dictionaries: MW, Concise OED, Modern Theological German und die Perseus-Ausgabe eines Lateinlexikons von Lewis (mE fehlklassifiziert, sollte wie Lewis&Short Collins und andere Lateinlexika ein type:lexicon sein). Wörterbuch (modern) oder meinetwegen Wörterbuch (neusprachlich) trifft das eigentlich gut - und ich hatte mich bei diesem Vorschlag eigentlich von deiner Lösung für die Kommentare dahingehend leiten lassen, dass ein Klammerzusatz okay ist und dass man den dann für die weitaus seltenere Kategorie nehmen sollte.

Da hast du recht. Merkwürdig, hier scheint es einen Unterschied zwischen "Produktkategorien" (auf der Webseite) und "Ressourcenkategorien" (in Logos) zu geben. Bei den Produktkategorien habe ich es nämlich so beobachtet, wie ich es beschreibe.

Abgesehen davon dass ich ein mehrbändiges Lexikon durchaus als "Multibänder" verstehen würde...

Das versteht sich, ich habe versucht, durch die Begriffswahl eine (etwas künstliche) Unterscheidung zu ermöglichen. "Mehr" wie "mehrere", wo man man eher an 3-5 Exemplare denkt als an 25, und "multi", das noch öfter als Verweis auf eine größere Zahl herangezogen wird und quasi bei 3 beginnt und nach oben offen ist.

"Lexicon" heißt jetzt (weiterhin) "Wörterbuch", "encyclopedia" (weiterhin) "Lexikon", und "dictionary" heißt jetzt "Wörterbuch (moderne Sprache)". Damit sind hoffentlich alle semantischen und funktionalen Unklarheiten beseitigt.

Habe ich jetzt geschrieben, bevor dein zweiter Post kam, aber es sollte alle Fragen beantworten, oder?

NB.Mick

https://community.logos.com/discussion/comment/1013397#Comment_1013397

"Lexicon" heißt jetzt (weiterhin) "Wörterbuch", "encyclopedia" (weiterhin) "Lexikon", und "dictionary" heißt jetzt "Wörterbuch (moderne Sprache)". Damit sind hoffentlich alle semantischen und funktionalen Unklarheiten beseitigt.
Habe ich jetzt geschrieben, bevor dein zweiter Post kam, aber es sollte alle Fragen beantworten, oder?

Ja, tut es. Vielen Dank dir!