Apg 13,34 in LUT84 -- Fehler im semantischen Tagging

Ich vermute, dass es hier in der LUT84 Bibel irgendein Gemüse mit der Zuordnung der LN-Nummern (bzw. irgendwelcher semantischer Tags) gibt, denn ich kriege vier auf einen Schlag angezeigt. In der NA28 ist es nicht so.

Könntet ihr das bitte korrigieren? -- Ich will noch sagen, dass ich die semantischen Logos-Suchen absolut faszinierend finde.

Find more posts tagged with

Comments

Hier noch die beiden Screenshots ...

ilian

https://community.logos.com/discussion/comment/1218647#Comment_1218647

Der Vollständigkeit halber: Welche Suche verwendest du eigentlich?

Die Screenshots sind etwas ungünstig oben geschnitten und man kann es leider nicht erkennen.

https://community.logos.com/discussion/comment/1218693#Comment_1218693

Die "Bibel"-Suche. Aber bei "Morph" ist das Ergebnis gleich.

ilian

https://community.logos.com/discussion/comment/1218739#Comment_1218739

Alles klar, danke!

Es ist eindeutig ein Luther-1984-Problem. Dort ist das Taging scheinbar nicht getrennt worden, sondern für mehrere Wörter wurden alle LN-Daten zusammen eingetragen (und nicht für jedes einzelne Wort).

Bei der Schlachter dagegen scheint alles in Ordnung zu sein:

Ben Misja (Faithlife) hat den besten Überblick bei der erweiterten Luther84...

Ben Misja (Logos)

https://community.logos.com/discussion/comment/1218888#Comment_1218888

Es handelt sich hier, soweit ich sehen kann, um eine idiomatische Wiedergabe. Entsprechend habe ich das damals so getaggt. Leider bedeutet das, dass Logos an anderen Stellen den gesamten so getaggten Text anzeigen muss.

https://community.logos.com/discussion/comment/1219146#Comment_1219146

Theoretisch müsste es doch möglich sein, eine idiomatische Wiedergabe so zu modellieren, dass nicht bei einer Wortsuche schräge Ergebnisse herauskommen. Wenn die SLT2000 es anders hat -- könnte man das dann nicht angleichen?

https://community.logos.com/discussion/comment/1219573#Comment_1219573

Ok, ich hab's gerade mal selbst für die Lutherbibel probiert -- und hab' auch keine schöne Lösung gefunden, wie man das denn stückeln könnte. STL2000 hat eben wörtlicher übersetzt.

Ben Misja (Logos)

https://community.logos.com/discussion/comment/1219577#Comment_1219577

Ja, leider. Idiomatisch heißt eben gerade, dass keine Wort-für-Wort-Zuordnung möglich ist.